来源：行行出行长
从最初“取 4 万元被盘问”刷屏，到现在“律师起诉银行将开庭”，周律师事件持续发酵，并已进入法律实质推进阶段。最新消息显示，该案件已于2026 年 2 月 4 日在法院开庭。
更值得关注的是，周律师在起诉状中提出了一个大胆要求：尽快废除对柜员不合理的处罚制度。这个要求一出，就直指银行内部管理中一个较少被检讨的灰色地带。
01 | 事件回顾：从取款盘问到法律诉讼
事情的起点并不复杂：2025 年底，律师周筱赟在山东东营某银行支行办理现金取款 4 万元时，被柜员以反诈预防、资金用途询问等理由反复追问，双方发生争执，引发关注。
报道曝出后，社会上大量舆论质疑银行反诈措施过度、柜员随意处罚客户的行为。
当时的讨论集中在参与当事银行的服务态度是否合理，但很快就升级到了对银行内部处罚机制是否存在过度激励“刁难式服务”的批评。
随着案件进入法律程序，这次不仅是投诉个别员工，而是向整个制度本身提出挑战。
02 | 起诉内容升级：直指柜员处罚制度
最新公开报道中，周律师主张的不仅是个人权益受到侵害，还提出：
“银行内部对柜员违规或未达标行为设定的一系列处罚制度不合理，应当尽快废止或修订，以免促使柜员采取过度审查甚至影响正常服务。”
这个说法看起来像“为了柜员开脱”，其实逻辑恰恰相反。
目前银行柜面、营业厅乃至客户经理体系中，对于反诈、尽职调查等条线都有明确的政策要求和考核指标。一旦触发某些“风险标签”，柜员可能面临：
业务扣分、绩效考核受影响、甚至内部通报和处罚。
在这样的压力下，部分员工在日常服务中容易走向“极端防御”，宁可过度询问、过度盘问，也不敢承担可能的责任后果。
周律师认为，这种处罚制度本身潜藏激励失衡的问题：一方面要求柜员严格反诈，一方面又用惩罚式制度逼迫他们“宁可错杀也不放过”。这种制度很容易把员工逼向表面合规，而不是理性服务。
03 | 不只是个案，反映的是制度与服务的矛盾
从行业角度看，银行柜面反诈、反洗钱、反恐怖融资等合规制度确实需要严格执行。这些年监管层多次强调要防范资金被用于非法用途，银行肩负着重要的体系性责任。
但事情的难点在于：柜员不是法律人、柜员面对的是有权利的客户、柜员需要在短时间内判断合法性与风险。
制度设计过于“惩罚式”时，就会产生一种“宁可审死也不放过”的行为准则。这最终会损害正常客户的服务体验，也侵犯合理的取现自由。
这也是为什么这次的诉讼不只是“投诉一家银行”，而是直指制度层面的约束逻辑是否合理。
04 | 法院开庭审理：或成为制度检讨的起点
按照公开进度，案件已于2 月 4 日开庭。
截至目前，没有权威媒体或法院公开发布当日庭审的判决结果、裁定意见或法院观点摘要。
这次庭审，本质上不仅会讨论当事人的权益是否受侵害，还可能成为银行内部反诈制度、柜员责任界限、客户合法取现权利之间边界的司法检验。
如果法院在审理过程中认为银行的处罚制度存在显失公平的条款，甚至可能要求有关银行修改内部制度，这无疑会在业界掀起涟漪。
05 | 写在最后：
周律师事件之所以能从一个“取款盘问”的小插曲，发展到现在即将开庭的法律诉讼，关键不是当事人的身份，而是它触碰到了制度设计的盲点。
当合规要求变得严苛，而服务体验被制度性担忧裹挟时，就会出现像这次这样的冲突。
这次庭审，不仅关乎一个人的权益，也可能成为检视银行服务制度的一个重要节点。